На этой неделе лидер «Единой России» Дмитрий Медведев предложил «проанализировать идею» введения в РФ минимального гарантированного дохода граждан. На партийном онлайн-совещании он пояснил, что под этим подразумевается «неприкосновенность той минимальной суммы средств, которая выплачивается государством человеку независимо от рода его деятельности, социального и экономического положения». Говоря проще, экс-премьер предложил подумать о том, чтобы в России начались регулярные бюджетные выплаты по принципу «всем и просто так».
Комсомольская правда / Global Look Press
Интересно, что еще весной функционеры правящей партии резко отзывались о любых призывах распечатать кубышку Фонда национального благосостояния (ФНБ) и направить накопленные резервы на поддержку граждан и бизнеса в условиях приостановки экономики из-за пандемии. Представители «Единой России» грозили даже делами о госизмене, потому что, с их точки зрения, пустить ранее сформированную подушку безопасности на раздачу «вертолетных денег» — это оставить страну без финансовой основы суверенитета.
Значит ли новое заявление, сделанное, кстати, вторым лицом в российском Совете безопасности, что спустя всего несколько месяцев вектор политики меняется? Почему в верхних эшелонах российской власти активно ссылаются на зарубежный опыт, который как раз-таки заставляет усомниться в эффективности такого инструмента, как безусловный доход? Откуда государство возьмет деньги на регулярные выплаты и будут ли они такими уж безусловными? И главное, какие могут быть альтернативы, которые позволят российскому государству стать по-настоящему социальным? На вопросы Znak.com ответил член Комитета гражданских инициатив, министр экономики РФ в 1992–1993 годы, доктор экономических наук Андрей Нечаев.
— Андрей Алексеевич, что значит эта перемена в настроениях правящих кругов? Или ничего на самом деле не изменилось, и то, что предлагают в «Единой России», нельзя называть раздачей бюджетных денег «всем и просто так»?
— Мне как-то трудно говорить от лица правящей партии, я к ней, слава богу, никак не отношусь. Я бы начал с того, что во время пандемии высказывались разные предложения. Например, я тоже активно говорил, что надо напрямую и бизнесу, и гражданам раздать деньги, но совершено не «вертолетным» образом, а адресно — именно нуждающимся, малоимущим и так далее. Это принципиально, поэтому важно понять, что именно имел в виду Медведев. А он, на мой взгляд, пока высказался недостаточно определенно.
Проблема понятна. С одной стороны, есть чисто политический аспект. Популярность правящей партии находится на уровне плинтуса. С другой стороны, есть объективный факт — падение с 2013 года реальных доходов населения, включая скачкообразный — еще не менее 5% в этом году. И это по официальным данным, которые многие эксперты подвергают сомнению. Налицо ускоряющийся рост бедности. По итогам года мы, видимо, будем иметь до 20 млн бедных, и это при том, что критерии бедности у нас, я бы сказал, почти унизительные, потому что российский прожиточный минимум — это уровень физиологического выживания, а не полноценной жизни. При этом миллионы людей находятся за этой чертой, имеют еще более низкие доходы. И этот контекст, конечно, власти тоже приходится учитывать.
Наталья Ханина / Znak.com
— Как вы сами относитесь к идее безусловного минимального или, как еще называют, базового дохода и в какой мере ей соответствуют предложения «Единой России»?
Медведев предложил обсудить введение гарантированного дохода для россиян
— Я не фанат идеи безусловного базового дохода. Хотя, должен сказать, само это понятие довольно сложное и не всегда в российской интерпретации соответствует общераспространенному представлению о том, что это такое. У нас под этим чаще всего действительно подразумевают «вертолетные деньги» — всем платится некая фиксированная сумма. На самом деле мировой опыт говорит о массе вариантов. Кстати, в чистом виде — так, чтобы это охватывало всю страну, — его нет нигде, кроме Финляндии. В остальных странах мы это наблюдали, по большей части, лишь в качестве эксперимента: в двух провинциях Канады, в некоторых странах Африки, в отдельных коммунах Франции. И, кстати, везде эти эксперименты завершились так, что к ним больше не возвращались. А швейцарцы на референдуме и вовсе проголосовали подавляющим большинством против введения базового дохода.
Нужно понимать, что базовый доход подразумевает отказ от многих других видов социальной помощи. В этом случае, как правило, отменяются, например, пособия по безработице.
Бюджет не бесконечен, и даже большинство стран Западной Европы последние годы испытывают довольно серьезные долговые проблемы. И важно то, что в рамках тех экспериментов, которые проводились, раздача денег все-таки была не всем, а определенным социальным группам.
Какие основные аргументы в пользу введения базового дохода? Его, кстати, придумали еще в конце XVIII века, хотя термин такой тогда не использовали. Во-первых, считается, что это форма борьбы с бедностью. И это, конечно, так, но лишь в том случае, если вы не нивелируете этими выплатами другие социальные программы. Во-вторых, считается, у людей появляется больше свободного времени, которое они могут потратить на себя, свое здоровье, саморазвитие, и все это потенциально снижает затратную нагрузку государства на социальные сферы — на то же самое здравоохранение.
— Люди начинают меньше работать…
— Это не совсем так. Опросы и наблюдения за ходом экспериментов показали, что процент бросивших или планирующих бросить работу в случае введения базового дохода на самом деле не так велик. Но зато у женщин появлялась реальная возможность перейти на неполную занятость, что, может быть, и неплохо: они стали больше внимания уделять своим детям, своим семьям, своему развитию. Так или иначе, действительно предполагается, что пространство личной свободы становится шире: вы меньше тратите свое время на то, чтобы добывать хлеб насущный, и больше тратите время на развитие своей личности.
Опрос: 75% опрошенных россиян заявили, что будут искать подработку после снятия карантина
Но здесь возникает обратная сторона медали. Действительно снижаются стимулы к труду. Ситуацию, когда не надо зарабатывать себе на хлеб, кто-то использует на развитие личности, а кто-то — для простого безделья. Лично я не уверен, что в российских реалиях и при нашем менталитете все получатели базового дохода направят освободившееся время исключительно на саморазвитие…
И вот тут переходим к аргументам «против». В первую очередь, это бюджетные проблемы, которые в этом случае неизбежны. Золотой дождь нефтедолларов больше не льется и в ближайшее время явно литься не будет. Скорее, наоборот.
Поэтому если мы говорим о раздаче каких-то значимых сумм, то, безусловно, это приведет к необходимости повышения налогов.
И кстати, мотивом голосования швейцарцев против введения базового дохода оказалось честное предупреждение их правительства, которое сказало, что в случае, если базовый доход будет введен, будут повышены налоги. Потому что чудес не бывает. И швейцарцы этому предупреждению вняли. Что такое повышение налогов? Это угнетение бизнеса, потенциальное сжатие экономики, потеря рабочих мест и снижение заработных плат плюс рост цен. То есть получается — одной рукой вы раздаете деньги, а другой вы создаете ситуацию, чтобы те же граждане деньги потеряли.
И еще существенный момент — все-таки как отбирать получателей этого базового дохода?
— Разве идея не в том, чтобы раздавать его всем?
— Если раздавать его всем — это какая-то странная социальная справедливость. Для малоимущих — это важно, это способ повышения качества жизни, иногда вообще вопрос жизни и смерти. А для чего раздавать эти деньги условным абрамовичам, ротенбергам и прочим тимченкам — совершенно непонятно. Если же вы уходите от всеобщего безусловного дохода, тогда вопрос об организации адресной выплаты: кому, каким группам, по каким критериям? Кстати, сторонники «вертолетной» раздачи указывали как раз на это: пока вы будете определяться, кому помочь, пройдет время, а помощь людям нужна уже сейчас. На мой взгляд, это не совсем так, но тем не менее это всегда звучит в качестве довода за раздачу денег всем и без всяких условий.
Яромир Романов / Znak.com
— Если обратиться к нашему опыту — двукратным выплатам по 10 тыс. на одного ребенка, — это адресная или «вертолетная» раздача? Эти деньги получили и те, кому они не особенно были нужны…
— Вопрос интерпретации, конечно, но мне все же видится в этом адресный характер помощи.
— Если безусловный базовый доход — не просто высказанная идея, откуда возьмутся деньги на ее реализацию? Нам все-таки придется распечатывать ФНБ?
— Ну, мы его давно распечатали для финансирования дефицита бюджета, который в этом году оказался достаточно значительным. Собственно, других денег для общественного использования, кроме денег налогоплательщиков, в стране нет. В этом смысле я всегда вспоминаю знаменитое высказывание Маргарет Тэтчер о том, что нет никаких государственных денег, а есть деньги налогоплательщиков.
Но тут есть еще вопрос бюджетных приоритетов. Если у вас в приоритетах дети — это одна ситуация. А если Росгвардия — ситуация другая.
У нас в последние годы выраженным приоритетом были силовые, правоохранительные органы, оборона — был бюджет страны, которая готовится то ли к войне, то ли к революции, то ли к тому и другому одновременно. В этом смысле в России велики возможности перераспределения бюджетных средств, и за счет этого появятся деньги на социальную помощь. Все зависит от ее масштабов — объема и охвата.
— Проректор Финансового университета при правительстве РФ Александр Сафонов, разъясняя суть базового дохода, заметил, что это могут быть не только и не столько деньги. По его мнению, это может выражаться «в виде набора определенных социальных услуг от государства». Например, по его словам, независимо от доходов семьи всем детям могут гарантировать право на определенный стандарт образовательных услуг, включая бесплатное трехразовое питание, бесплатные дополнительные образовательные услуги по отдельным предметам, услуги продленного дня, бесплатное обеспечение письменными принадлежностями, школьной формой и так далее. У меня вопрос: хорошо, предположим, это будут не деньги, а услуги, за которые заплатит государство, но разве нам не гарантированы эти услуги социальной функцией нашего государства? Разве не для этого мы в том числе недавно обновили Конституцию?
— Как вы прекрасно понимаете, поправки в Конституцию вносились совершенно для другого, а все прочее — антураж и бутафория для внесения ключевых изменений. Опять же в основном законе про бесплатный продленный день и про бесплатную школьную форму после поправок по-прежнему ничего не сказано…
Зампред фракции «ЕР» назвал «расшатыванием ситуации» призывы «потратить весь ФНБ»
Я повторю, что здесь вопрос бюджетных приоритетов. И как вы эти приоритеты реализуете. К разным ситуациям должен быть свой подход. Потому что, каким бы сторонником адресной помощи я ни являлся, с моей точки зрения, именно к детям и школам логично подходить на принципах всеобщего охвата. Потому что, согласитесь, будет неловко, если в классе одних детей кормят за счет родительских денег, а других — по талонам от государства.
И, продолжая тему альтернативных вариантов, напомню о дискуссии по поводу прогрессивного подоходного налога. С моей точки зрения, прогрессивный подоходный налог имеет право на существование, когда вы освобождаете от его уплаты малоимущих, потому что для них даже несколько тысяч сэкономленных рублей — сумма, имеющая значение для уровня и качества их жизни. Можно даже предусмотреть отрицательный подоходный налог — когда такому налогоплательщику доплачивают, но при условии, что он работает, создает добавочную стоимость, а не просто сидит на шее у государства.
Это, мне кажется, было бы очень эффективно и в российских реалиях. В противном случае, введя прогрессивный подоходный налог, вы просто ударите по верхней части среднего класса, которая легально получают относительно высокие доходы. Ни до каких яхт и клубов «Челси», которые вызывают раздражение, вы не дотянетесь — они в другой юрисдикции…
Яромир Романов / Znak.com
— Deutsche Bank накануне выступил с прогнозом, как будет складываться экономическая ситуация в мире после пандемии, и, помимо прочего, предположил дальнейшее распространение политики «вертолетных денег». Получается, так или иначе мы к идее базовых выплат все равно придем?
— С учетом пандемического кризиса в целом ряде стран, в том числе в Европе, сейчас действительного снова заговорили о базовом доходе. Этот факт, думаю, обусловлен опытом однократной раздачи денег, к которой во время пандемии так или иначе прибегли многие государства. Во-первых, это самая простая форма социальной помощи, которая не требует особых усилий по администрированию. А во-вторых, является некоторым лукавством, которое не всегда заметно, но я не исключаю, что в некоторых ситуациях это еще более значимый мотив: как я уже сказал, базовый доход означает сокращение или отмену других видов помощи.
Мне трудно судить, чем эти дискуссии закончатся, но я не думаю, что те же европейские правительства пойдут по пути тотальных выплат на постоянной основе. В том числе потому, что в странах Европы очень развитые системы социального мониторинга, в рамках которых давно отработана эффективная адресная поддержка.
С моей точки зрения, и у нас в России упор должен быть сделан на формирование таких же адекватных механизмов.
Проблема в том, что уже на этапе мониторинга и выявления нуждающихся в России возникают трудности, например, из-за большого теневого сектора. Реальное финансовое положение семьи не всегда отражается справками о зарплате тех, кто в этой семье работает. Второй этап — эффективное оказание помощи тем, кому она нужна. Мне кажется, хорошая американская практика — продуктовые талоны, которые, по крайней мере, гарантируют, что человек эту помощь потратит не на водку, а сам наестся и детей накормит. Или расширение перечня бесплатных лекарств.
То есть действительно помощь необязательно оказывать деньгами. Важно, чтобы она была адресной и эффективной.
Источник: